IL VICE PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nell'ambito del processo
penale n. 19071/1993 r.g.n.r. a carico di Rappa Giuseppe, imputato
dei reati di cui all'art. 20, lett. b), legge n. 47/1985, artt. 17,
18 e 20 legge n. 64/1974, artt. 1, 2, 4, 13 e 14, legge n. 1086/1971,
commessi in Capaci il 22 agosto 1993.
Ha pronunciato la sottoestesa ordinanza di rimessione degli atti
alla Corte costituzionale per il giudizio di costituzionalita'
dell'art. 39, primo comma, legge 23 dicembre 1994 n. 724, in
relazione all'art. 38, secondo comma, legge 28 febbraio 1985, n. 47
con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
OSSERVA
All'udienza dibattimentale del 7 luglio 1995, il pubblico
ministero dott. Fabio Taormina sollevava, producendo memoria in atti,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 39, primo comma,
legge 23 dicembre 1994 n. 724, in relazione all'art. 38, secondo
comma, legge 28 febbraio 1985 n. 47 ed all'art. 8-quater legge n.
298/1985 nella parte in cui non prevede che non sono perseguibili in
qualunque sede coloro che abbiano demolito o eliminato le opere
abusive entro la data di entrata in vigore della legge con
riferimento alla violazione dei sottoindicati articoli della
Costituzione:
1) violazione dell'art. 3 della Costituzione nella parte in cui
stabilisce che "tutti i cittadini hanno pari dignita' e sono eguali
davanti ala legge ..";
2) violazione dell'art. 24 della Costituzione nella parte in cui
stabilisce che "tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi ..";
AMMISSIBILITA'
Va preliminarmente rilevato che, ai sensi dell'art. 23, primo
comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87, la questione di legittimita'
costituzionale delle sopramenzionate norme va ritenuta ammissibile
sia in ordine alla sussistenza del potere del pubblico ministero di
esercizio di detta potesta' sia in ordine alla sede processuale ove
essa viene posta, e cioe' innanzi ad un organo giurisdizionale nel
corso di un Giudizio Penale.
Va inoltre, e per mera completezza, rilevato che la questione,
richiedendo una pronunzia additiva-positiva della Corte
costituzionale, sollecita l'esercizio di poteri che a tale Organo
sono attribuiti, laddove si consideri che, ove la questione venisse
accolta, verrebbe resa una pronuncia non certo "impositiva o
creatrice di precetto penale", ma al contrario, senz'altro in favor
rei introducendo una norma piu' favorevole e scriminante, potere piu'
volte in passato esercitato dal giudice delle leggi.
RILEVANZA
Dalle emergenze processuali - processo verbale di constatazione,
sopralluogo e ricognizione, sequestro - risulta che l'odierno
imputato, sig. Rappa Giuseppe, dopo aver abusivamente edificato
alcuni pilastri in cemento armato, ebbe a chiedere il dissequestro
del manufatto, con rimozione dei sigilli, rimuovendo effettivamente
l'opera mediante demolizione.
In forza di tali risultanze processuali, osserva il giudicante, la
questione assume carattere di pregiudizialita' tale da far ritenere
il giudizio non definibile indipendentemente dalla risoluzione della
questione.
Ed invero, deve osservarsi che il quesito in ordine alla
suscettibilita' di essere soggetto passivo di sanzione penale per
colui il quale abbia - antecedentemente alla data di entrata in
vigore della legge n. 724/1995 - demolito l'immobile abusivo assume
preminente rilievo nell'odierno dibattimento; incidentalmente va
rilevato che identico rilievo assumerebbe nella ipotesi in cui
l'illecito contravvenzionale rubricato fosse, per qualsivoglia
ragione - es: per prescrizione - estinto, atteso che le cause
estintive del reato vanno applicate soltanto allorquando non emergano
elementi di certezza in ordine alla insussistenza di penale
responsabilita' "nel merito" ovvero di diverse e specifiche cause
estintive.
Nel caso de quo, viceversa, v'e' assoluta certezza in ordine al
fatto storico - demolizione del corpo di fabbrica abusivamente
edificato - posto in essere dal'imputato.
Tale fatto storico ove legislativamente previsto qual causa di
estinzione "nel merito" del reato, o meglio di improcedibilita',
varrebbe ad escludere, in abstracto, qualsiasi ipotesi di
responsabilita'.
L'art. 39 della legge n. 724/1994, fa riferimento al quadro
normativo introdotto dal legislatore ai capi 4 e 5 della legge n.
47/1985 e successive modificazioni ed integrazioni.
Cio' posto, osserva il Giudicante che, se nel concetto di
"successive modificazioni ed integrazioni" si potesse ricomprendere
il disposto normativo di cui all'art. 8-quater della legge n.
298/1985, che ha espressamente previsto quale causa di
"improcedibilita'" del reato la spontanea demolizione dell'opera
abusiva, la questione sarebbe inammissibile e, attraverso
l'applicazione di tale precetto l'imputato dovrebbe essere assolto
dal reato ad esso ascritto in rubrica.
La pregiudizialita' della questione, nasce invero, dalla opposta
considerazione che il riferimento dell'art. 39, primo comma, legge n.
724/1994 alle "successive modificazioni ed integrazioni dei capi 4 e
5, legge n. 47/1985 .." non puo' ritenersi comprensivo del disposto
di cui alla legge n. 298/1985, che ha espressamente previsto quale
causa di improcedibilita' del reato la spontanea demolizione
dell'opera abusiva.
Ed invero, - a tacer d'altro, e segnatamente della forzatura
consistente nel considerare "integrazione" un articolo di legge
autonomo e giustamente tenuto distinto dal corpus della legge stessa
qual e' l'art. 8-quater legge n. 298/85 - cio' determinerebbe un
insostenibile margine di incertezza in ordine ai tempi di
applicazione della legge e, segnatamente, in relazione al momento in
cui dovrebbe esser avvenuta la demolizione per spiegare l'effetto di
improcedibilita'.
L'art. 8-quater della legge n. 298/1985, infatti, fa riferimento
ad un termine ben specifico inapplicabile al caso di specie, e, per
cosi' dire, "interno" alla legge stessa, in nessun modo riferibile
alla legge n. 47/1985.
Inoltre, esso introduce una causa di improcedibilita', o di
estinzione del reato, riferentesi soltanto alle opere astrattamente
sanabili con riferimento alla legge n. 47/1985.
Ove il legislatore avesse voluto attribuire a tale norma carattere
generale, essa, per un elementare principio di tecnica legislativa
non sarebbe stata inserita in un testo di legge autonomo e separato,
ma, al contrario, nell'atto legislativo "principale", in tema di
sanatoria, e cioe' nella coeva legge n. 47/1985.
Del pari, avendo la norma stessa carattere autonomo, ove il
legislatore avesse voluto renderla applicabile anche alle opere
suscettibili di sanatoria ex lege n. 724/1994, l'art. 39 avrebbe
dovuto espressamente richiamare tale norma, il che certamente non e'.
Non manifesta infondatezza
La quetione di incostituzionalita' della norma sopraindicata, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della carta fondamentale, non e'
manifestamente infondata.
E invero, passando ad esaminare il secondo requisito che legittima
il Giudicante a sollecitare il vaglio del Giudice della legge in
ordine ad un testo normativo, la mancata previsione della suddetta
"causa di improcedibilita'" viola il principio di eguaglianza dei
cittadini laddove fa dipendere - dato inaccettabile tanto piu' ove si
consideri che esso e' contenuto in un provvedimento che puo', in
ultima analisi, essere definito di natura "clemenziale" - unicamente
dalla disponibilita' economica di un soggetto, mediante il pagamento
della oblazione, la estinzione del reato, a prescindere da ogni
valutazione sulla lesione inferta all'interesse tutelato dalla norma;
viola altresi' il principio di difesa, atteso che, intervenuta la
demolizione "spontanea" del bene, non e' piu' possibile accertare se
lo stesso possedesse i requisiti per rientrare in sanatoria, ne'
l'autore di esso potrebbe quantizzare la somma da versare per
estinguere comunque, con oblazione, l'illecito penale.
Tale omessa previsione viola altresi' oltre che un elementare
principio di eguaglianza - punendo chi si conforma ad un
precetto-comando amministrativo, e cioe' l'ordinanza di demolizione,
piuttosto chi a tale atto amministrativo non ottempera, anche un
principio di ragionevolezza, atteso che appare del tutto incongruo
nel quadro di un provvedimento di natura e portata clemenziale, non
"scriminare" il comportamento di chi conformandosi ad un atto
amministrativo ha del tutto elimitanto qualsiasi conseguenza del
fatto-reato.
A situazioni eguali, dal punto di vista dell'applicazione della
sanzione penale (si ipotizza il caso di Tizio e Caio che costruiscono
abusivamente due identici e distinti manufatti, dei quali uno viene
demolito dal titolare, e l'altro invece non sia stato rimosso)
consegue un trattamento certamente diseguale.
Ed invero, che il soggetto che ha mantenuto l'opera, - versando a
titolo di oblazione la somma che e' in grado di quantizzare - andra'
esente da pena, conseguendo, per di piu' la piena e "legittima"
titolarita' del manufatto; colui il quale, invece, ha spontaneamente
demolito il manufatto, - soggetto senz'altro piu' meritevole di
positiva considerazione, dal punto di vista del comportamento
complessivo - non soltanto per elementari ragioni restera' privo
dell'opera, ma, per di piu', andra' soggetto all'applicazione della
sanzione penale.
Ne' puo' dirsi che tale disparita' e' attenuata dalla possibilita'
di valutare positivamente tale comportamento, da parte del
Giudicante, ai sensi dell'art. 133 c.p., 62 n. 6 c.p., perche' tale
eventuale, possibile, valutazione, senz'altro non incide - ma, anzi,
presuppone - l'esercizio dell'azione penale e l'affermazione di
penale responsabilita'.
Tale irrazionale trattamento discriminatorio, a fronte di condotte
identiche, travalica i poteri affidati alla discrezionalita' del
legislatore ordinario.
Per queste considerazioni, la questione nel presente processo e'
rilevante e non manifestamente infondata.